Pourquoi ce test ?
Delibia a un nouveau “cerveau” plus rapide et spécialisé (projet européen avec la Région Occitanie. Les ressources gagnées servent à deux nouveautés visibles :
🧠 Compréhension de l’intention : Delibia distingue une demande “documentaire” (où chercher dans les fonds) d’une demande “conversationnelle” (résumer, reformuler, approfondir) — sans relancer une recherche inutile.
💬 Mémoire de conversation : vous pouvez enchaîner (“approfondissez ce point”, “résumez”, “faites une version élu”) sans tout répéter.
1) Protocole (2 onglets, 3 minutes)
Ouvrez 2 onglets Delibia.
Repérez le bouton Évaluation Europe (en bas du menu, juste au-dessus de votre nom) :
🔵 Bouton bleu : Mode Évaluation Europe activé (nouvelle version)
⚪ Bouton gris : Mode standard (ancienne version)
Dans l’onglet A : mettez le bouton bleu.
Dans l’onglet B : laissez le bouton gris.
Choisissez un scénario ci-dessous (ou votre propre sujet).
Copiez-collez exactement les mêmes messages dans les deux onglets, étape par étape.
💡 Astuce : pour une comparaison juste, gardez le même périmètre (mêmes fonds / mêmes documents sélectionnés) dans les deux onglets.
2) Ce que vous devez observer (rapide)
Au fil des 3 étapes de chaque scénario, regardez surtout :
Mémoire / cohérence multi-tours : la 2e et 3e demande restent-elles cohérentes avec la 1re ?
Moins de bruit : sur “résumez / reformulez / version courte”, Delibia évite-t-elle de “repartir en recherche” ?
Qualité du livrable : est-ce exploitable tel quel pour une Région (ton, structure, précision) ?
Effort : avez-vous dû répéter le contexte ?
Prolongements utiles : propose-t-elle 1–2 suites pertinentes (checklist, modèle, variantes) ?
3) Scénarios de test (Région Occitanie — métiers)
Scénario 1 — RH : “Le fil conducteur”
Contexte : Direction RH / encadrement.
Étape 1
« Je suis DRH au sein d’une Région. Propose une checklist de sécurisation d’une procédure disciplinaire (de l’alerte initiale jusqu’à la décision), avec points de vigilance. »
Étape 2
« Résume la checklist en 10 points maximum pour une fiche “manager”. »
Étape 3
« Ajoute un encadré : “Erreurs fréquentes à éviter” (5 items). »
✅ Attendu : les étapes 2–3 se font sans repartir de zéro et sans bruit.
Scénario 2 — Juridique : “Note + versions élus”
Contexte : Direction des affaires juridiques.
Étape 1
« Je suis juriste au sein d’une Région. Rédige une note de synthèse (1 page) sur les risques juridiques et les points de vigilance d’un projet de délibération qui crée un nouveau dispositif d’aides économiques régionales. »
Étape 2
« Rédige une version 5 lignes pour un cabinet / élu. »
Étape 3
« Propose une checklist de relecture avant passage en commission permanente. »
✅ Attendu : versions cohérentes, plus “prêtes à l’emploi”.
Scénario 3 — Commande publique : “Grille + tableau”
Contexte : achat public (formation / services numériques / études).
Étape 1
« Je suis acheteur public au sein d’une Région. Génère une grille d’analyse des offres pour un marché de services intellectuels (qualité, méthodologie, équipe, calendrier, prix), avec une proposition de pondération. »
Étape 2
« Fais une version tableau prête à copier-coller (critère / sous-critères / attentes / preuve attendue). »
Étape 3
« Propose 6 questions de clarification à poser aux candidats en cas d’offre ambiguë. »
✅ Attendu : itération fluide, tableau stable, prolongements utiles (modèle de RAO, etc.).
Scénario 4 — Approche thématique : Recherche & Enseignement supérieur : “AAP → Web → FAQ”
Contexte : Direction ESR / innovation.
Étape 1
« Je suis chargé(e) de mission Recherche & Enseignement supérieur au sein d’une Région. Rédig une trame d’appel à projets régional (AAP) pour financer des projets de recherche partenariale (universités / entreprises). Structure : objectifs, bénéficiaires, dépenses éligibles, critères de sélection, calendrier, pièces à fournir. »
Étape 2
« Fais une version plus simple pour une page web (ton clair, non-juridique). »
Étape 3
« Propose une FAQ (8 questions) pour les porteurs de projets. »
✅ Attendu : mêmes idées, 3 formats, sans contradictions.
Scénario 5 — Recherche dans Delibia + “résume” (test anti-bruit)
Contexte : vérifier que “résume” n’entraîne pas une recherche inutile.
Étape 1
« Je suis chargé(e) de mission Transition énergétique des lycées au sein d’une Région. Trouv des exemples de délibérations régionales sur un dispositif d’aide à la transition énergétique des lycées (rénovation, équipements, sobriété). »
Étape 2
« Résume les 3 modèles de dispositifs qui reviennent le plus. »
Étape 3
« Donne une version très courte (3 options + 1 avantage/limite chacune) pour une réunion. »
✅ Attendu : synthèse nette, sans “rebruiter”.
Scénario 6 — Approche thématique : IA : “Note de cadrage + règles + checklist”
Contexte : usage interne + communication. Sert aussi de modèle pour tester vos propres thèmes.
Étape 1
« Je suis responsable transformation numérique / innovation au sein d’une Région. Propose une note de cadrage pour la Région : “Principes d’usage de l’IA générative par les agents” (objectifs, risques, bonnes pratiques, confidentialité, données personnelles, validation). »
Étape 2
« Fais une version courte (10 règles) à diffuser aux agents. »
Étape 3
« Propose 2 prolongements : (a) un plan de formation interne, (b) une checklist DSI/RSSI avant déploiement. »
✅ Attendu : réponse plus “collègue”, actionnable.
💡 Variante : remplace “IA” par votre thème (mobilités, lycées, formation, Europe/FEADER, etc.).
Pour davantage de conseils sur vos prompts, cliquez sur cet article : Rappels des bonnes pratiques pour bien “prompter” Delibia
4) Votre retour (formulaire évaluation, < 5 minutes)
À la fin, remplissez le questionnaire d'évaluation : c’est rapide !
Pensez à indiquer :
le scénario testé,
si le Mode Évaluation Europe est globalement meilleur/identique,
qui “gagne” par critère (mémoire, concision, effort, bruit…),
et, si vous le souhaitez, un court extrait illustrant la différence.
Merci pour votre aide !
L'équipe Delibia